王培锟教授：只以“内动”求养生是不够的

图说：王培锟教授

　　【新民网·最新报道】有养生者提出“动以养形”、“静以养神”说，“武术养生”被列为“动养”之列，也为自然。尽管二者在方法、形式、内容…“养生”理念上有所不同，甚至相悖，但均以“养”为目的。本人不是“养生家”，仅就“武术养生”，讲些皮毛认识，如有涉及其它“养生论”，仅作比较而语，决无批贬之意！

　　“武术养生”法，形视为四肢五体在“外动”，达到“外练筋骨皮”的目的。实为在“外动”的过程，内脏各器官均参与“内动”，表象看“外大动”，“内小动”。其实牵动其“内练一口气”达“内強”也是显而易见的。提倡以“外促内”“内外皆练”“形神兼修”为主导的“武术养生”与仅以“内修养神”的养生论，是有不同的。“武术养生”立足于“动养”以“健”，促“养”。

　　笔者并不反对“静养”式的“内动”，“内动也是动” 可“养神”“内强”的养生观。然而，仅“内动”不与“外动”相间，如何达到“外强”尚为不解。还有些主“内动”的养生者称，“外动”，伤体、伤身应避而远之，这种提法，似是误导养生者的。养生，不仅是追求延年益寿（一种自我追求）为目的，更应是在有效的生命时段里，追求快乐地生活、高质量地生存。然而“外动”必然促“内动”是积极的“养生”。而釆用“静养”“内动”的方法“养生”是否略显消极？当然，对“修身养性”者所追求的“静养”，或则另当别论。

　　“动养”者也同样注重“内”、“神”的修炼，但他与“主静”修养法，是有不同的。“动养”则以“健”是主旨，是“内动”可依存的，“外动”， “內动”也在其中了。反之，只“静养”，“内动”是如何牵引“外动”，达“健”的效应，不得而知。对“养生”来讲，只说“静养”不说“动养”是否误区呢？

　　只有“健”了，“养”也在其中了。西方人也崇尚养生，提出：“生命在于运动”的养身理念是有道理的。他们根据人的体质基础，从健身角度出发，选用非竞技性、遊戏性、趣味性…诸多运动形式作为养生的手段，也为多见。

　　《荀子．天论》：“养备而动时，则天不能病……养略而动罕，则天不能使之全。”《吕氏春秋．尽数》：“流水不腐，户枢不蝼，动也。形气亦然，形不动在精不流，情不流则气郁。”都说明养生真谛在于动。（摘《体育大词典》）

　　笔者认为，只以“内动”求养生是不够的，当然，对“老、弱、病、残”者或许是合适的，亦无可非议。建言，只要能动者，则以动为主，可促“内动”，达内外兼修的“养生”效应，何乐不为！因此，对健全人而言， 以“武术养生”进行“动养”，是不错的选择。

　　武术运动的拳种多、套路多，均可因人而异选择不同强度的有氧、无氧代谢的武术项目，作为养生的手段。“自然人”应选“外动”为主的“武术养生”项目。当然，老弱病残者，受限于运动能力等原因，可选择具有“缓、圆、匀、柔”等特点的以“有氧代谢”为主的项目，如太极拳等，也是很好的选项，目前它为全民健身的推介项目。除了武术拳种套路项目选择外，还可选择 “快练”或“慢练”的方法，高、中、低的架式……对运动的量和強度进行适度调节，达到“养生”不伤体的目的。

        作者为国家体育总局武术研究院专家委员会成员、中国武术协会传统武术委员会副主任、中国武术十大名教授、中国武术九段、武术国际裁判、上海武术协会顾问、上海体院武术顾问、精武体育总会武术总教练。